Alors il y a ceux qui disent qu'elle aurait du pleurer, qu'elle aurait du partager l'immense et profonde tristesse de tous ceux qui y croyaient. Car c'était une défaite.Et bien des larmes furent amères ce soir là. L'impensable sous nos yeux :il était président. Elle a dit avec ferveur qu'elle n'avait pas gagné, qu'un vent nouveau s'était levé et qu'il ménerait à la Victoire. Peut-être était-ce un peu trop vite , un peu tactique, je n'en sais rien. moi, j'ai aimé: j'avais encore dans la tête l'allure sépulcrale et les yeux vides de Lionel Jospin un certain 21 Avril.
Bien sûr il y a eu ses erreurs mais, autant l'avouer, je suis totalement subjectif quant il s'agit de Ségolène Royal. J'ai pris son parti politique très tôt. Je fais partie de ces cyber militants qui ont adhéré au Parti Socialiste pour au moins deux raisons:
- la conviction profonde ( et jamais démentie à ce jour) que le "sarkosysme" est un danger pour une saine conception de la démocratie, du " vivre ensemble" , de la juste répartition des efforts entre tous les citoyens.
- La certitude que l'élan salvateur viendrait de cette femme, libre, iconoclaste et en phase avec la société pour une gauche affaiblie : une "gauche de la gauche" redoublant d'efforts pour ne pas gouverner, un parti socialiste à bout de souffle par ses divisions en particulier depuis le référendum sur la constitution européenne, incapable de recoller les morceaux épars de Fabius à Strauss-Khan, des Verts scotchés par la préemption du nécessaire débat sur l'avenir de la planète par un Nicolas Hulot bien naïf. Peut-être ai-je un moment été porté par une "mystique" Ségolène (à ceux qui ne l'aurait pas fait, je conseille la lecture du pétillant ouvrage de l'écrivain Marc Lambron "Mignonne,allons voir....")
Mais si j'y ai cru jusqu'au bout, un pressentiment d'échec me visitait souvent le soir et je peux aujourd'hui mettre une analyse objective sur ce "sentiment":
- Le Parti Socialiste- et je l'ai vraiment découvert avec stupéfaction en lisant le projet du parti pour les présidentielles- n'avait absolument ni réfléchi, ni travaillé en profondeur pendant cinq ans! Appelé , dans mon premier geste de militant, à voter le projet en question en juin 2006, j'ai très mal débuté! je l'avoue aujourd'hui: je fais partie des 3% de militants qui ont voté "non". Je n'ai même pas envie de m'apesantir sur la question. Un seul exemple: sur les retraites , "nous abrogerons les lois Fillon". Ah bien . Et pour proposer quoi? Rien.
- Ségolène Royal qui n'aurait aucun mal à obtenir l'adhésion massive des adhérents n'aurait pas seulement pour ennemi Nicolas Sarkosy mais aussi tristement des personnes de son propre camp : les langues se sont progressivement déliées et on sait maintenant que la méchante accusation d'incompétence" qui l'a "tuée" dès Décembre est d'abord venue de "l'intérieur" Tous les autres n'ont eu qu'à reprendre les insinuations diffusées aux bons endroits.Quel talent! Il y a même des pervers- je ne les croient pas(!)-qui laissent entendre que de fins stratèges auraient volontairement laissé passer leur tour pour mieux gagner en 2012!!! Un excellent Chirac millésimé1981!Qui en avait pris pour 14 ans!
Alors oui, cent fois oui Ségolène Royal a raison de parler d'avenir et de se préoccuper de la refondation de la Gauche.Je ne sais qui sera en situation le moment venu mais je sais qui ne le sera pas et je sais que S.Royal est celle qui a ouvert les portes de la gauche au grand vent de la réalité , les têtes de la gauche à une autre façon de penser le nouveau monde, avec la fidélité du coeur et de la passion à la longue histoire de notre République: on ne pourra rien faire sans elle.Quel que soit le résultats des élections législatives que je souhaite bien meilleurs que nous les annoncent les pythies sondagières manipulatrices.
Elle l'a montré tout au long de sa campagne: Elle a peut-être l'allure de la porcelaine mais elle est d'acier trempé.
Peut-on croire que s'il n'y a pas de porcelaine, il n'y a plus d'éléphants non plus, que toutes les "rancunes ont été jetées à la riviére".? Ce mot d'éléphants chez les socialistes est d'ailleurs ambigüe .Il y a derrière le vocable, à mon goût, trop de cuir, trop de mémoire et pas assez de cimetières. La route sera peut-être longue. Sans être naïf, je veux penser que les ressources de pensée, de coeur, de volonté , de passion , immenses dans tous les mouvements de la gauche , sauront s'unir pour, à partir de l'histoire des rendez-vous manqués du socialisme réformiste depuis 1905, inventer le futur et incarner enfin le "désir d'avenir".
PS Je tombe ce matin sur une tribune libre, dans "Marianne" , de Nathalie Kosciusko-Morizet s'en prenant avec une violence inouie à Madame Royal. Je suis tombé de haut. Tout le monde sait que je n'ai jamais fréquenté de près ou de loin les sphères du pouvoir Chiraco-Sarkosien, mais j'avoue que jusqu'alors j'avais beaucoup de respect pour cette députée talentueuse , compétente sur les sujets qui étaient devenus sa spécialité( écologie, développement durable, charte de l'environnement) et très courtoise dans les débats où mon téléviseur m'a propulsé de temps à autre. Mais qu'est-ce qui a bien pu la pousser à commettre ce pamphlet indigne. N'étant pas machiste, je ne peux penser à un réglement de compte entre femmes! Alors? Une façon de ne pas se faire oublier après avoir manqué le premier wagon de la sarkosie où beaucoup l'attendaient à l'écologie? Trop proche de Chirac? Pas assez de Juppé? Pourquoi pas un poste de ministre ou de secrétaire d'Etat après des législatives réussies( sans trop de risque dans votre circonscription madame) ? Après tout le cas Besson est là pour démontrer que plus on tape sur la Dame plus cela rapporte. Mais je n'ai peut-être rien compris. On n'a plus le droit de critiquer le pouvoir quand on a perdu une élection? " on a juridiquement tort parce qu'on est politiquement - j'ajoute provisoirement-minoritaire?" ( je sais , c'est un propos de Gauche 81. Irait-on vers un "congrès de Valence" de l'UMP?)
Peut-être que Madame la députée sortante pourra m'expliquer: en effet , je ne fait pas partie de ces "français Madrés(sic!)" qui ont avec clairvoyance choisi Nicolas Sarkozy, avec "une majorité jamais vue depuis de Gaulle(resic)". Pourquoi oublier si vite les 54% de Mitterrand en 88? Ah oui, c'est vrai. Le looser de l'époque s'appelait Chirac mais c'est comme pour De Gaulle, c'était au Moyen-Age.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire